Teoria lui Edward Bibring despre depresie
David Rapaport
Edward Bibring a fost unul dintre puținii teoreticieni sistematicieni ai psihanalizei. Conștientizarea sa profundă a complexității teoriei psihanalitice și a responsabilității pe care o implică orice încercare de sistematizare sau de modificare a acesteia explică faptul că nu volumul scrierilor sale, ci mai degrabă gama și sfera de cuprindere a acestora ne dau măsura importanței sale ca teoretician. Prin urmare, realizările sale trebuie citite nu numai în rândurile, ci și între rândurile scrierilor sale. Vreau să prezint în această seară o astfel de lectură a lucrării sale despre depresie. Până când moștenirea sa literară va fi publicată - și poate chiar și după aceea - astfel de studii ale lucrărilor sale publicate trebuie să ne servească drept mijloace de evaluare a concepțiilor sale teoretice.
În primul rând, un cuvânt despre sfera și gama sa de cuprindere ca ateoretician. În calitate de istoric al teoriei, el ne-a oferit singurul studiu amplu pe care îl avem despre dezvoltarea teoriei pornirilor instinctuale. Ca sistematizator, el a stabilit un standard pentru astfel de lucrări în eseul său despre constrângerea de repetiție. În calitate de critic, a oferit prima analiză imparțială a teoriilor lui Melanie Klein. Contribuțiile sale la teoria clinică a terapiei pe care ați auzit-o pe Dr. Anna Freud discutând în această seară. În calitate de constructor de teorii, el ne-a oferit teoria depresiei, care este subiectul meu din această seară.
Unul dintre interesele centrale ale lui Edward Bibring a fost acela de a aduce în cadrul actual al teoriei psihanalitice acele părți ale acesteia care au fost formulate înainte de dezvoltarea abordării structurale și a egopsihologiei actuale. Dintre soluțiile la care a ajuns, el a publicat doar teoriile sale despre psihoterapie și depresie, și chiar și acestea au fost scrise în timpul luptei cu boala sa paralizantă. Se speră că mai multe dintre soluțiile sale, sau indicii despre direcțiile în care a căutat soluții, vor putea fi obținute din studiul dosarelor sale: de exemplu, o schiță preliminară a lucrării "Mecanismul depresiei" conține câteva astfel de indicii.
II
Teoria pe care Edward Bibring o prezintă în "TheMechanism of Depression" (1953) este în mod deliberat limitată la ego-ul depresiei psihologice. El a scris: . . . concepția despre depresie prezentată aici nu invalidează teoriile acceptate despre rolul pe care oralitatea și agresivitatea îl joacă în diferitele tipuri de depresie" (p. 41). Cu toate acestea, teoria sa evidențiază inadecvarea teoriei acceptate.Bibring și-a expus punctul de vedere astfel: .... strădaniile orale și agresive nu sunt atât de universale în depresie pe cât se presupune în general și... în consecință, teoriile construite pe baza lor nu oferă o explicație suficientă, ci necesită... modificare" (p. 41).
După cum vom vedea, el a relegat la un rol periferic factorii care sunt centrali în teoria acceptată a depresiei: în teoria sa, ei apar ca factori precipitanți sau complicanți și, într-adevăr, uneori chiar ca consecințe ale acelei stări de ego care, potrivit lui Bibring, este esența depresiei.
Propoziția de bază a teoriei lui Bibring se înrudește cu cea pe care Freud și-a construit teoria structurală a anxietății. Freud a scris: "...eul este sediul real al anxietății... Anxietatea este o stare afectivă care poate fi, desigur, experimentată doar de către ego" (1926, p. 80). Bibring a scris: "Depresia este... în primul rând un fenomen al ego-ului" (1953, p. 40); "[ea] reprezintă o stare afectivă" (p.27). "[Anxietatea și depresia sunt] amândouă... reacții... frecvente... ale ego-ului... [și din moment ce] nu pot fi reduse mai mult, poate fi justificat să le numim reacții de bază ale ego-ului" (p. 34).
Bibring și-a propus astfel să exploreze structuradepresiei ca stare a egoului. El a folosit ca puncte de plecare teoria anxietății a lui Freud, teoria plictiselii a lui Fenichel și câteva observații generale despre depersonalizare.
Cât de decisiv a fost acest pas devine evident dacă ne amintim că monografia lui B. D. Lewin (1950) despre exaltare, de exemplu, se bazează încă exclusiv pe psihologia id-ului, pe triada orală. Bibring a căutat în literatura de specialitate a teoriei acceptate dovezi referitoare la depresie ca stare a eului. Freud subliniase că atât durerea, cât și depresia implică o inhibiție a ego-ului.Bibring a văzut această inhibiție ca pe o caracteristică omniprezentă a stării depresive a ego-ului. Abraham (1924) a derivat din observația sa clinică un concept de depresie primară ("parathymia primară"); el a constatat că toate episoadele depresive ulterioare "aduceau cu ele... o stare de spirit care era o replică exactă a... [parathymiei] primare" și a afirmat că "această stare de spirit este cea pe care o numim melancolie" (1924, p. 469). Observațiile și formularea lui Abraham i-au indicat lui Bibring că regresia în depresii nu este pur și simplu o regresie a libidoului către un punct de fixare orală, ci în primul rând o regresie a egoului către o stare egoică, ceea ce implică faptul că starea depresivă nu este produsă de novo de fiecare dată prin regresie, ci este o activare a unei stări primordiale. Aici vedem din nou paralela cu teoria lui Freud despre anxietate.
Freud a scris: "...anxietatea nu este creată de novo în reprimare, ci este reprodusă ca stare afectivă"(1926, p. 20). Bibring a scris: "Oricare ar fi... [condițiile precipitante], mecanismul depresiei va fi același" (p. 42), iar " ...depresia poate fi definită ca expresia emoțională... a unei stări de neputință... a ego-ului, indiferent de ceea ce ar fi putut cauza prăbușirea mecanismelor care stabilesc stima de sine" (p. 24). El a văzut în depresiile simple neurotice ale lui Fenichel, în depresiile simple ale lui E. Weiss și în depresia ușoară și albă a lui E. Jacobson dovezi suplimentare pentru existența unei stări afective a eului comune și de bază pentru toate depresiile. Esența acestei concepții - ca de altfel a oricărei concepții structurale - este că fenomenul care trebuie explicat - în acest caz depresia - nu este concepută ca fiind creată de novo de o dinamică factori dinamici. Deoarece este vorba de reactivarea unei structuri persistente, faptul că aceasta apare în esență în mod neunitar, în diferite condiții de precipitare și în cele mai variate contexte dinamice, nu necesită explicații suplimentare. Vom vedea mai târziu că teoria structurală a depresiei luiBibring, la fel ca și teoria structurală a anxietății a luiFreud, implică o funcție asignală.
IV
Care sunt caracteristicile descriptive ale acestei stări afective de bază? Conform lui Freud, depresia se caracterizează prin inhibiția egoului și scăderea stimei de sine. Bibring adaugă la acestea o a treia caracteristică: neajutorarea. El a scris: "...depresia reprezintă o stare afectivă, care indică... [starea eului în ceea ce privește [stima de sine scăzută] neputința și inhibarea funcțiilor" (p. 27).
Această formulare a ridicat mai multe probleme. în primul rând, diferitele forme clinice ale depresiei trebuiau să fie explicate și Bibring le-a explicat ca fiind complicații ale stării de bază a depresiei prin acei factori care explicau depresia în teoria general acceptată. În al doilea rând, deoarece conceptul de neajutorare fusese deja folosit de Freud în teoria anxietății, Bibring trebuia să clarifice relația dintre depresie și anxietate. În al treilea rând, termenul de stimă de sine nu a fost definit în mod explicit nici de Freud, nici de altcineva, inclusiv Bibring. Rolul central pe care Bibring i l-a acordat în teoria sa ne lasă în fața necesității de a defini acest termen în mod explicit în cadrul conceptual al teoriei psihanalitice, dar ne oferă și o indicație asupra modului în care această definire poate fi făcută. Vom reveni asupra acestor probleme, dar mai întâi trebuie să luăm în considerare genetica și dinamica stării de ego a depresiei.
V
Care este genetica acestei stări? Bibring a scris:
Frustrările frecvente ale nevoilor orale ale sugarului pot mobiliza la început anxietatea și furia. Dacă frustrarea este însă continuată, fără a se ține cont de "semnalele" produse de sugar, furia va fi înlocuită de sentimente de epuizare, de neajutorare și de depresie. Această autoexperiență timpurie a neputinței eului infantil, a lipsei sale de putere de a asigura resursele vitale, este probabil cel mai frecvent factor care predispune la depresie. ...accentul nu este pus pe frustrarea orală și pe fixarea morală ulterioară, ci pe experiența șocantă a sugarului sau a copilului mic și pe fixarea sentimentului de neputință [pp. 36-37],
Prin sintagma "această experiență de sine timpurie" Bibring se referea la experiența de neajutorare rezultată din frustrarea nevoilor orale, iar rezerva sa aparentă exprimată în fraza "neajutorarea eului infantil... este probabil cel mai frecvent fapt care predispune la depresie" intenționează să transmită că nu numai frustrarea orală, ci toate frustrările timpurii continue sunt astfel de factori predispozanți. referințele sale la Abraham și Eriksoncoroborează această explicație: "Reacții similare pot fi stabilite de orice frustrare severă a nevoilor vitale ale copilului mic în și dincolo de faza orală, de exemplu, a nevoilor de afecțiune ale copilului (Abraham), sau de un eșec în relația copil-mamă de reciprocitate (Erikson, 1950)" (pp. 39-40).
Ceea ce este îndrăzneț și nou în această teorie este afirmația că toate depresiile sunt stări afectiveși, ca atare, sunt reactivări ale unei stări structurate stare de ego infantilă de neputință. Bibring concepție a lui Bibring despre originea acestei neputințe este în acord cu cea a lui Freud privind durerea în Problema anxietății. Dar Freud nu aplică această concepție a neajutorării la toate depresiile și nici nu implică faptul că durerea este reactivarea unei stări structurate. Freud a scris:
[Copilul] nu este încă capabil să distingă absența temporară de pierderea permanentă;... este nevoie de experiențe reconfortante repetate înainte de a afla că... o dispariție din partea mamei sale este de obicei urmată de reapariția ei... Astfel, el este capabil, parcă, să experimenteze dor fără a fi însoțit de disperare. Situația în care îi este dor de mama lui este... din cauza neînțelegerii sale... una traumatizantă dacă experimentează în acel moment o nevoie pe care mama sa ar trebui să o satisfacă; se transformă într-o situație de pericol când această nevoie nu este imediată.... Pierderea iubirii nu intră încă în situație. …[Ulterior] situații repetate în care s-a experimentat mulțumirea au creat din mamă obiectul care este destinatarul, atunci când apare o nevoie, a unui catexis intens, un catexis pe care l-am putea numi „dornic”. La această inovație se referă reacția durerii. Durerea este deci reacția specifică pierderii obiectului, anxietatea față de pericolul pe care îl presupune această pierdere a obiectului [1926, pp. 118-119].
Trebuie subliniat din nou faptul că Freud derivă aici această concepție a neputinței din fenomenele durerii, în timp ce Bibring a generalizat-o la toate depresiile și, după cum vom vedea, a sugerat că durerea este o reactivare tardivă, „îmblânzită” din punct de vedere genetic, a acestei neputințe. Am putea adăuga aici că observațiile lui Spitz asupra așa-numitelor depresiuni anaclitice par să susțină această parte a aspectului genetic al teoriei lui Bibring.
VI
Înainte de a continua genetica acestei stări a eului, trebuie să ne întoarcem mai întâi la experiențele care o reactivează în viața adultă și apoi la dinamica ei. Bibring a scris:
În toate aceste cazuri [descrise], indivizii... s-au simțit neputincioși expuși la puteri superioare, boli organice fatale sau nevroze recurente sau la soarta aparent inevitabil de a fi singuri, izolați sau neiubiți, sau inevitabil confruntați cu dovezile aparente de a fi slab, inferior sau un eșec. În toate cazurile, depresia a însoțit un sentiment de a fi condamnat, indiferent de care ar fi fost fundalul conștient sau inconștient al acestui sentiment: în toate acestea a fost lovită stimei de sine a persoanei, indiferent de temeiul acestei stime de sine. poate să fi fost fondat [pp. 23-24]. Astfel, condițiile care precipită reactivarea acestei stări sunt cele care subminează stima de sine. Din nou, Bibring este aproape de observațiile lui Freud, pe care le citează: ... melancolicul arată... o scădere extraordinară a stimei de sine, o sărăcire a eului său pe scară largă [Freud, 1917, p. 155]. Ocaziile care dă naștere melancoliei pentru cea mai mare parte se extinde dincolo de cazul clar al unei pierderi cauzate de moarte și include toate acele situații de rănire, rănire, neglijare, lipsă de favoare sau dezamăgire... [p. 161]. VII Dacă factorii dinamici cruciali ai teoriei acceptate – fixarea orală, ambivalența, încorporarea, agresivitatea răsturnată asupra subiectului – sunt relegați de teoria lui Bibring la rolul periferic al factorilor care complică starea de bază a eului afectiv de depresie, cum să facem înțelegeți dinamica reactivării acelei stări? Explicația lui Bibring se bazează pe două presupuneri: în primul rând, că o lovitură este lovită stimei de sine a subiectului, în al doilea rând, că aceasta are loc în timp ce „anumite semnificative narcisic, adică, pentru stima de sine pertinente, scopurile și obiectele sunt puternic menținute” ( p. 24). El formulează: „Tocmai din tensiunea dintre aceste aspirații narcisiste extrem de încărcate, pe de o parte, și conștientizarea acută a ego-ului cu privire la neputința sa (reală și imaginară) și incapacitatea de a se ridica la nivelul lor, pe de altă parte, rezultă depresia” (pp. 24-25). El enumeră aceste aspirații: „(1) dorința de a fi demn, de a fi iubit, de a fi apreciat, de a nu fi inferior sau nedemn; (2) dorinta de a fi puternic, superior, mare, sigur, de a nu fi slab si nesigur; și (3) dorința de a fi bun, de a fi iubitor, de a nu fi agresiv, odios și distructiv” (p. 24). Protagoniștii teoriei acceptate pot argumenta că toate aceste aspirații nu sunt decât derivate ale obiectivelor instinctive și ale cerințelor supraeului; că conflictul este unul dintre ego și supraego și implică fixare orală, ambivalență, încorporare, iar agresivitatea s-a întors asupra subiectului. Acest argument, însă, ignoră miezul teoriei lui Bibring. Ipotezele sale că în depresie ne confruntăm cu un conflict intra-ego și că factorii dinamici ai teoriei acceptate joacă doar un rol precipitant sau complicator, implică faptul că procesele ego-ului implicate trebuie studiate și înțelese în sine, deoarece cele observate. comunitatea depresiilor nu poate fi explicată presupunând că depresia este creată de novo de fiecare dată din ingredientele de bază – instinctul, supraeul etc. Această implicație a teoriei lui Bibring este, de asemenea, implicată de Hartmann și Erikson, și ar trebui să fie iluminator să cităm una dintre cele ale lui Freud. formulări care, de asemenea, o implică și este direct pertinente pentru teoria lui Bibring. Potrivit lui Bibring, a fi iubit și a fi iubitor se numără printre aspirațiile narcisiste al căror rol în depresii este crucial. În „Instinctele și vicisitudinile lor”, Freud a definit iubirea ca fiind „relația ego-ului cu sursele sale de plăcere” (1915, p. 78) și a scris: „...nu se poate spune că atitudinile iubirii și urii caracterizează relațiile. de instincte faţă de obiectele lor, dar sunt rezervate raporturilor eului ca întreg la obiecte” (p. 80).
Astfel, abordarea lui Bibring asupra dinamicii reactivării stării de depresie a eului afectiv are un precedent în teoretizarea lui Freud. Relațiile implicate în formularea lui Freud nu au fost explorate, iar unul dintre meritele teoriei lui Bibring este că face din explorarea lor o necesitate patentă și urgentă.
VII
Aceeași urgență se aplică și necesității definirii stimei de sine și celei de a redefini narcisismul în termeni ego-psihologici, deoarece inițial el a fost definit în ceea ce am numi acum termeni id. Bibring a rezumat aspectul dinamic al teoriei sale după cum urmează: Deși aspirațiile persistente sunt de natură triplă, mecanismul de bază al depresiei rezultate pare a fi în esență același... depresia nu este determinată în primul rând de un conflict între ego, pe de o parte. și id-ul sau supraeul, sau mediul, pe de altă parte, dar provine în primul rând dintr-o tensiune în interiorul ego-ului însuși, dintr-un „conflict” interior-sistemic. Astfel, depresia poate fi definită ca fiind corelatul emoțional al unei prăbușiri parțiale sau complete a stimei de sine a ego-ului, deoarece se simte incapabil să-și ridice aspirațiile… [care] sunt puternic menținute [pp. 25-26]. Mai general: … tot ceea ce scade sau paralizează stima de sine a ego-ului fără a schimba scopurile importante din punct de vedere narcisic reprezintă o condiție de depresie [p. 42]. Această concepție este în acord cu teoria lui Hartmann a „conflictului intra-sistemic” și cu teoria lui Erickson a crizelor în epigeneza psihosocială.
VIII
Acum putem trece la urmărirea soartei stării depresive de bază în cursul dezvoltării. Formularea lui Bibring a epigenezei aspirațiilor narcisice este un pas important către specificarea concepției despre dezvoltarea autonomă a eului, care a fost introdusă de Hartmann. Va fi util să ne amintim că Freud a implicat deja o astfel de concepție în „Formulații privind cele două principii în funcționarea mentală”: ...decizia cu privire la forma bolii ulterioare (alegerea nevrozei) va depinde de faza particulară a dezvoltarea ego-ului și dezvoltarea libidoului în care a avut loc inhibarea dezvoltării. Caracteristicile cronologice ale celor două dezvoltări, încă nestudiate, posibilele lor variații de viteză cu Va fi util să ne amintim că Freud a implicat deja o astfel de concepție în „Formulații privind cele două principii în funcționarea mentală”: ...decizia cu privire la forma bolii ulterioare (alegerea nevrozei) va depinde de faza particulară a dezvoltarea ego-ului și dezvoltarea libidoului în care a avut loc inhibarea dezvoltării. Caracteristicile cronologice ale celor două dezvoltări, încă nestudiate, posibilele lor variații de viteză cu Va fi util să ne amintim că Freud a implicat deja o astfel de concepție în „Formulații privind cele două principii în funcționarea mentală”: ...decizia cu privire la forma bolii ulterioare (alegerea nevrozei) va depinde de faza particulară a dezvoltarea ego-ului și dezvoltarea libidoului în care a avut loc inhibarea dezvoltării. Caracteristicile cronologice ale celor două dezvoltări, încă nestudiate, posibilele lor variații de viteză cu respect unul față de celălalt, primesc astfel o semnificație neașteptată [1911, pp. 19-20].
Bibring a formulat epigeneza aspirațiilor narcisice astfel: Aspirațiile narcisice care provin la nivel oral sunt: (1) de a obține afecțiune; (2) a fi iubit; (3) să fie îngrijit; (4) pentru a obține provizii. Nevoile defensive corespunzătoare sunt: (1) să fie independent; (2) a se autosusține. Depresia urmează apoi descoperirea: (1) a nu fi iubit; (2) nefiind independent (p. 27). Aspirațiile narcisiste care provin la nivel anal se referă la stăpânirea asupra corpului, asupra pulsiunilor și asupra obiectelor și sunt: (1) a fi bun; (2) a fi iubitor; (3) a fi curat. Nevoile defensive corespunzătoare sunt: (1) să nu fie ostil; (2) să nu fie resentimente și sfidător; (3) să nu fie murdar. Depresia urmează apoi descoperirea: (1) lipsa de control asupra impulsurilor libidinale și agresive; (2) lipsa controlului asupra obiectelor; (3) sentimente de slăbiciune (care implică primele două); (4) sentimente de vinovăție (nu voi fi niciodată bun, iubitor, voi fi întotdeauna urâtor, ostil, sfidător, deci rău). Aspirațiile narcisiste care provin la nivel falic se referă la nevoile oedipale competitive exhibiționiste și sadice și sunt: (1) de admirat; (2) să fie în centrul atenției; (3) a fi puternic și învingător. Nevoile defensive corespunzătoare sunt: (1) să fie modeste; (2) a fi discret; (3) a fi supus. Depresia urmează descoperirea: (1) fricii de a fi învins; (2) a fi ridiculizat pentru neajunsuri și înfrângeri; (3) represalii iminente. Acești pași în dezvoltarea aspirațiilor narcisice corespund primelor trei faze ale epigenezei psihosociale a lui Erikson:
aspirațiile care își au originea la nivel oral corespund fazei lui Erikson de încredere de bază vs neîncredere (mutualitate); cei care provin la nivel anal la faza sa de autonomie psihosocială vs. rușine și îndoială, iar cei care provin la nivel falic la faza lui de inițiativă vs. vinovăție. Dacă aceste formulări ar fi găsite lipsite de incluziune sau exclusivitate, ele reprezintă o colecție la fel de bogată și atentă a ceea ce trebuie să fi vrut să spună Freud atunci când a vorbit despre interesele ego-ului și la ce ne referim când vorbim despre ele sau despre valori, ca oricare în psihanalitică. scris, cu excepția lui Erikson și, eventual, a lui Horney.
Aceste formulări genetice folosesc conceptul de aspirații narcisiste și pun în evidență puternic necesitatea redefinirii conceptului de narcisism în termeni structurali și în special ego psihologici. Hartmann și ulterior Jacobson a făcut o încercare de a reformula acest concept, presupunând că narcisismul implică mai degrabă a încărca cu un afect reprezentărilor de sine decât a încărca cu un afect eului.
Formulările lui Bibring par să necesite o redefinire mai radicală a narcisismului.
IX
Avem aici o teorie structurală care tratează depresia ca reactivarea unei stări structurate. Experiențele universale de durere și tristețe, variind de la tristețe trecătoare la depresie profundă, indică faptul că o astfel de stare a ego-ului există în toți oamenii. Putem deduce că diferențele individuale în relația ușurinței și intensității reactivării acestei stări sunt determinate de: (a) toleranța constituțională pentru frustrarea continuă; (b) gravitatea și amploarea situațiilor de neputință la începutul vieții; (c) factorii de dezvoltare care măresc sau scad relativa ușurință cu care această stare este reactivată și îi modulează intensitatea; (d) tipul și gravitatea condițiilor de precipitare. Cât despre aspectul dinamic al acestei teorii: starea depresivă a eului este reactivată printr-un conflict intra-ego. Factorii implicați în acest conflict, însă, nu sunt încă definiți cu precizie. În ceea ce privește aspectul genetic al teoriei: originea stării depresive a eului este clară și la fel este și epigeneza „aspirațiilor narcisiste” implicate. Aspectele economice și adaptative ale teoriei, totuși, nu sunt tratate direct de Bibring. În ceea ce privește aceste aspecte, avem încă multă muncă în fața noastră. Nu voi încerca să deduc din teoria lui Bibring direcțiile pe care le-ar putea lua această lucrare.
X
Freud a făcut mai multe încercări de a explica diferite aspecte ale economiei depresiei. De exemplu, el a scris: „... starea inhibată a ego-ului și pierderea interesului au fost pe deplin explicate de munca absorbantă a doliu” (1917, p. 155). Sau de exemplu: conflictul în ego [însemnând în acel moment conflictul dintre ego și supraego], care în melancolie se substituie luptei care se învârte în jurul obiectului, trebuie să se comporte ca o rană dureroasă care provoacă anticatexuri neobișnuit de puternice (p. 170). Dar Freud a mai indicat că aceste presupuneri sunt insuficiente și avem nevoie de „o anumită perspectivă asupra condițiilor economice, mai întâi, ale durerii corporale și apoi ale durerii mentale” (p. 170) înainte de a putea înțelege economia depresiei; și asta: ... nici prin ce măsuri economice nu știm munca de doliu; posibil, totuși, o presupunere ne poate ajuta aici. Realitatea își dă verdictul — că obiectul nu mai există — asupra fiecărei amintiri și speranțe prin care libidoul a fost atașat de obiectul pierdut, iar eul, confruntat parcă cu decizia dacă va împărtăși această soartă, este convins de suma satisfacțiilor narcisiste de a fi viu să-și rupă atașamentul față de obiectul inexistent [p. 166]; și că: Acest caracter de retragere a libidoului puțin câte puțin este... de atribuit deopotrivă doliu și melancolie; este probabil susținută de aceleași aranjamente economice și servește aceluiași scop în ambele [p. 167]; și, în sfârșit: Nu este deloc ușor de explicat din punct de vedere al economiei mentale de ce acest proces de îndeplinire a ordinului realității… ar trebui să fie atât de extraordinar de dureros. 154]. Deși este clar că fenomenul de la care trebuie să plece explicația economică este inhibiția ego-ului, economia depresiei încă nu este înțeleasă. Bibring citează formularea lui Fenichel:... procentul mai mare din energia mentală disponibilă este folosit în conflicte inconștiente, [și] nu este suficient pentru a asigura bucuria normală a vieții și a vitalității” (Bibring, 1953, p. 19). Dar el consideră că această afirmație este insuficientă pentru a explica inhibiția depresivă și continuă să reconsidere natura inhibiției. El scrie: Freud (1926) definește inhibiția ca o „restricționare a funcțiilor ego-ului” și menționează două cauze majore pentru astfel de restricții: fie au fost impuse persoanei ca măsură de precauție, de exemplu, pentru a preveni dezvoltarea anxietății sau a sentimentelor de vinovăție, fie au fost provocate ca urmare a epuizării energiei eului angajat în activități defensive intense [p. 33]. Bibring concluzionează: Inhibarea în depresie... nu se încadrează în nicio categorie... Se datorează mai degrabă faptului că anumite eforturi ale persoanei devin lipsite de sens — întrucât ego-ul pare incapabil să le mulțumească vreodată [p. 33]. Bibring implică propria sa explicație în comparația sa între depresie și anxietate: anxietatea ca reacție la pericolul (extern sau intern) indică dorința ego-ului de a supraviețui. Eul, provocat de pericol, mobilizează semnalul de anxietate și se pregătește pentru luptă sau fuga. În depresie are loc opusul, ego-ul este paralizat pentru că se găsește incapabil să facă față „pericolului”. [În anumite cazuri... depresia poate urma anxietății, [și apoi] mobilizarea energiei... [este] înlocuită cu o scădere a încrederii în sine [pp. 34-35], Astfel, căutarea lui Bibring pentru o explicație economică a inhibiției depresive se termină cu termenul nedefinit „scăderea încrederii în sine”, care, așa cum este, nu este un concept economic. Bibring și-a urmat observațiile și construcțiile, indiferent unde l-au condus și a avut curajul să se oprească acolo unde a făcut-o. Cu toate acestea, el a deschis noi posibilități teoretice. La discuția despre acestea mă voi întoarce acum.
XI
Ce înseamnă că „eul este paralizat pentru că se găsește incapabil să facă față „pericolului””? În mod clar „paralizat” se referă la starea de neajutorare, unul dintre corolarii căreia este „pierderea stimei de sine. ” Pericolul este pierderea potențială a obiectului; situația traumatică este cea a pierderii obiectului, „neputința”, așa cum o definește Bibring, este starea persistentă de pierdere a obiectului. Semnalul de anxietate anticipeaza pierderea pentru a preveni reactivarea situatiei traumatice, adica de panico-anxietate. Fluctuațiile stimei de sine anticipează și inițiază măsuri de prevenire a reactivării stării de pierdere persistentă a obiectului, adică a stării de neputință care implică pierderea stimei de sine. Astfel, relația dintre fluctuațiile stimei de sine și „neputința” care este însoțită de pierderea stimei de sine este similară cu relația dintre semnalul de anxietate și panicanxietatea. Fluctuațiile stimei de sine sunt apoi structurate, îmblânzite forme și semnale pentru a anticipa și a împiedica reactivarea stării de neputință. Inca, conform teoriei acceptate, fluctuațiile stimei de sine sunt funcțiile relației supereului cu Eul, la fel cum anxietatea era considerată, înainte de 1926, ca o funcție a represiunii impuse de supraeul. În 1926, totuși, anxietatea supraeului a fost recunoscută ca doar un fel de anxietate, iar reprimarea, prin urmare, relația de anxietate, a fost inversată în semnal de anxietate, deci reprimare. Bibring realizează o inversare analogă atunci când el formulează: „...suținerea noastră, bazată pe observație clinică, este conștientizarea ego-ului asupra neputinței sale care, în anumite cazuri, îl obligă să întoarcă agresiunea de la obiect împotriva sinelui, agravând și complicând astfel structura depresiei” ( p. 41). În timp ce în teoria acceptată se presupune că agresiunea „întoarsă asupra subiectului” are ca rezultat pasivitate și neputință, în concepția lui Bibring, neputința este cauza acestei „întoarceri”. Astfel, teoria lui Bibring deschide două noi perspective. Unul ne conduce să considerăm stima de sine ca un semnal, adică o funcție a eului, mai degrabă decât ca un efect ad-hoc al relației dintre ego și supraego. Celălalt sugerează să reconsiderăm rolul ego-ului și în special al neputinței sale, în originea şi funcţia vicisitudinei pulsionale numită întoarcere asupra subiectului. Prima dintre acestea, precum teoria structurală a anxietății a lui Freud și cea a vinovăției a lui Fenichel (1945, p. 135), conduce la o lărgire a concepției noastre despre aparatele și funcțiile ego-ului. Al doilea este și mai de anvergură: pare să meargă până în miezul problemei agresiunii. Știm că „întoarcerea subiectului” a fost mecanismul de bază folosit de Freud înainte de „teoria instinctului de moarte” pentru a explica formele majore în care se manifestă agresivitatea. În legătură cu această „întoarcere asupra subiectului”, Freud a scris: … sadismul … pare să împingă spre un scop cu totul special: — provocarea de durere, pe lângă supunerea și stăpânirea obiectului. Acum, psihanaliza ar părea să arate că provocarea durerii nu joacă niciun rol în scopurile inițiale urmărite de [sadism]...: copilul sadic nu ține seama dacă provoacă sau nu durere și nici nu face parte din scopul său de a face acest lucru. . Dar când odată ce transformarea în masochism a avut loc, experiența durerii este foarte bine adaptată pentru a servi drept scop masochist pasiv... Acolo unde odată ce suferința durerii a fost trăită ca scop masochist, ea poate fi dusă înapoi în situația sadică. și rezultă într-un scop sadic de a provoca durere... [1915, pp. 71-72], Astfel, opinia lui Bibring că „întoarcerea subiectului” este determinată de neputință atrage atenția asupra unora dintre formulările timpurii ale lui Freud și ne îndeamnă să reluăm. -evaluați concepția noastră despre agresivitate. Într-adevăr, poate duce la o teorie a agresiunii care este o alternativă la cele care au fost propuse până acum, și anume teoria instinctului de moarte a lui Freud, teoria frustrației-agresiune a lui Fenichel și teoria Hartmann-Kris-Loewenstein a unei pulsiuni instinctuale agresive independente.
XII
Să revenim încă o dată la relația dintre neputință (care implică pierderea stimei de sine) și aspirațiile narcisiste menținute simultan, observând că conflictul lor intra-ego asumat de Bibring ar fi putut fi implicat de Freud când a scris în „Doliu și melancolie”: „O [persoană] bună, capabilă, conștiincioasă... este mai probabil să se îmbolnăvească de [această]... boală decât [una]... despre care nici noi nu ar trebui să avem nimic bun de spus” (1917, pp. 156-). 157). Rezumatul lui Fenichel al viziunii acceptate despre soarta stimei de sine în depresie este: ... o pierdere mai mare sau mai mică a stimei de sine este în prim plan. Formula subiectivă este „Am pierdut totul; acum lumea este goală”, dacă pierderea stimei de sine se datorează în principal unei pierderi de provizii externe sau „Am pierdut totul pentru că nu merit nimic”, dacă se datorează în principal unei pierderi de provizii interne de la supraego. [1945, p. 391], definiția implicită a proviziilor a lui Fenichel spune: „Copilul mic își pierde stima de sine atunci când își pierde dragostea și o dobândește când își recâștigă dragostea... copiii... au nevoie de... provizii narcisiste de afecțiune... (1945, p. 41). Deși termenul provizii nu a fost niciodată definit în mod explicit ca un concept, a devenit un termen aparent indispensabil în psihanaliză și în special în teoria depresiei. În teoria lui Bibring, proviziile sunt scopurile aspirațiilor narcisiste (p. 37). Acest lucru le conferă un rol central în teorie, evidențiind nevoia urgentă de a le defini. Mai mult, comparația lui Bibring între depresie și plictiseală sugerează direcția în care ar putea fi căutată o astfel de definiție, avertizându-ne că există o lipsă de provizii și în plictiseală. „Foamea de stimul”[1] este termenul lui Fenichel pentru consecința imediată a acestei lipse: „Plictiseala se caracterizează prin coexistența unei nevoi de activitate și inhibiție a activității, precum și prin foame de stimul și nemulțumire față de stimulii disponibili” (1934, p. 349). Aici stimuli adecvați sunt proviziile lipsite. Cele care sunt disponibile fie sunt prea aproape de obiectul pulsiunii instinctuale reprimate și, prin urmare, sunt rezistate, fie sunt prea îndepărtate de acesta și, prin urmare, nu prezintă niciun interes. Juxtapunerea lui Bibring între depresie și plictiseală sugerează că proviziile narcisice pot fi un tip special de stimuli adecvați, iar aspirațiile narcisice un tip special de foame de stimul. Implicațiile acestei sugestii devin mai clare dacă observăm că lipsa proviziilor narcisice este cea care este responsabilă pentru structuralizarea acelei stări primitive de neputință, a cărei reactivare este, conform teoriei lui Bibring, esența depresiei. Concepția care apare dacă urmărim aceste implicații ale teoriei lui Bibring este următoarea: (1) Dezvoltarea eului necesită prezența „stimulilor adecvați”, în acest caz dragostea pentru obiecte; atunci când astfel de stimuli lipsesc în mod constant, o stare primitivă a eului ia naștere, a cărei reactivare ulterioară este starea de depresie. (2) Dezvoltarea normală scade intensitatea acestei stări a Eului și potențialul ei de reactivare și limitează reactivarea acesteia la acele situații de realitate la care durerea și tristețea sunt reacții adecvate. (3) Absența recurentă a stimulilor adecvați în cursul dezvoltării lucrează împotriva scăderii intensității acestei stări a eului și crește probabilitatea reactivării acesteia, adică stabilește o predispoziție la depresie. Această concepție este în consonanță cu psihologia eului actuală și elucidează, de asemenea, aspectele economice și adaptative ale teoriei lui Bibring. The (3) Absența recurentă a stimulilor adecvați în cursul dezvoltării lucrează împotriva scăderii intensității acestei stări a eului și crește probabilitatea reactivării acesteia, adică stabilește o predispoziție la depresie. Această concepție este în consonanță cu psihologia eului actuală și elucidează, de asemenea, aspectele economice și adaptative ale teoriei lui Bibring. The (3) Absența recurentă a stimulilor adecvați în cursul dezvoltării lucrează împotriva scăderii intensității acestei stări a eului și crește probabilitatea reactivării acesteia, adică stabilește o predispoziție la depresie. Această concepție este în consonanță cu psihologia eului actuală și elucidează, de asemenea, aspectele economice și adaptative ale teoriei lui Bibring. Therolul stimulării în dezvoltarea structurii eului este o implicație crucială a conceptului de adaptare. În același timp, deoarece teoria psihanalitică explică efectele stimulării în termeni de modificări în distribuția cathex-urilor atenției, rolul stimulării în dezvoltarea structurii eului, la care tocmai m-am referit, ar putea fi punctul de plecare pentru înțelegerea economia stării de depresie a ego-ului.
XIII
Această discuție asupra aspectelor structurale, genetice, dinamice, economice și adaptative ale teoriei lui Edward Bibring ne oferă o privire asupra fertilității acesteia, dar nu epuizează nici implicațiile, nici problemele pe care le pune. O încercare de a urmări mai multe dintre acestea ar necesita o analiză detaliată a acelor puncte în care punctele de vedere ale lui Bibring se umbră de alte descoperiri și teorii ale psihologiei psihanalitice ale ego-ului, și, prin urmare, este în afara domeniului nostru de aplicare în această seară. În schimb, aș dori să mă opresc în încheiere asupra a trei rădăcini ale teoriei lui Edward Bibring, care sunt mai puțin evidente decât observațiile și formulările discutate până acum. Prima este rădăcina sa în tehnica psihanalizei. Bibring a scris: Din punct de vedere... terapeutic, trebuie să se acorde atenție nu numai bazei dinamice și genetice ale aspirațiilor narcisiste persistente, frustrările pe care egoul nu le poate tolera, ci și condițiilor dinamice și genetice care au forțat eul infantil. a deveni fixat de sentimentele de neputință... [importanța] majoră [a acestor sentimente de neputință] în terapia depresiei este evidentă. [2] Această formulare pare să nu spună altceva decât binecunoscuta regulă tehnică conform căreia „Analiza trebuie să continue întotdeauna în straturile accesibile ego-ului în acest moment” (Fenichel, 1938-39, p. 44). Dar spune mai multe, pentru că precizează că neajutorarea, lipsa de interes și stima de sine scăzută sunt imediat accesibile în depresie. Este sigur să presupunem că accesibilitatea observată clinic a acestora a fost una dintre rădăcinile teoriei lui Bibring. O a doua rădăcină a teoriei se află în critica lui Bibring la adresa școlii engleze de psihanaliză. Un studiu al acestei critici arată că, pe de o parte, Bibring a găsit unele dintre observațiile acestei școli asupra sunetului depresiv și, ca și propriile sale observații, incompatibil cu teoria acceptată a depresiei; dar pe de altă parte a găsit teoria depresiei a acestei școli incompatibilă cu teoria psihanalitică propriu-zisă. Se pare că Bibring a intenționat ca teoria sa despre depresie să explice observațiile solide ale acestei școli în cadrul teoriei psihanalitice www.freepsychotherapybooks.org. În cele din urmă, o a treia rădăcină a teoriei lui Bibring pare să fie legată de problemele ridicate de așa-numita „analiza existențială”. Până acum, singura dovadă a interesului și a atitudinii critice a lui Edward Bibring față de „analiza existențială” se află în amintirile acelor oameni care au discutat subiectul cu el. Deși interesul său pentru fenomenologie este evident în lucrarea sa despre depresie, interesul său pentru existențialismul propriu-zis este exprimat în doar câteva pasaje, ca „[Depresia] este – în esență – „un mod uman de a reacționa la frustrare și mizerie” ori de câte ori ego-ul se găsește într-o stare de neputință (reală sau imaginară) împotriva „cotelor copleșitoare”” (p. 36). Intenția lui Bibring pare să fi fost să pună observațiile solide și conceptele relevante din punct de vedere psihologic ale „analizei existențiale” în cadrul psihologiei psihanalitice a eului.
XIV
Măsurile staturii unui teoretician sunt gama intereselor sale; receptivitatea sa simultană la dovezile empirice, la consistența teoretică și la teoriile alternative existente; curajul său de a-și urma construcțiile chiar dacă acestea nu pot acoperi în întregime prăpastia peste care le extinde; şi originalitatea şi puterea stimulativă a gândirii sale. Prin aceste măsuri, Edward Bibring este unul dintre puținii teoreticieni psihanalitici adevărați. Prezentând această discuție despre „Mecanismul depresiei”, pe care am organizat-o după modelul metapsihologic, am intenționat să demonstrez nu numai importanța teoriei depresiei a lui Edward Bibring, și nu numai locul acesteia în evoluțiile contemporane ale teoriei psihanalitice. Am intenționat să reflect, de asemenea, multitudinea de observații, teorii istorice și considerații generale la care Edward Bibring a răspuns și le-a integrat în teoria sa despre depresie. Imaginea noastră despre realizările lui Edward Bibring ar fi, totuși, inadecvată dacă nu ținem cont de realizările lui umane, care împlinesc toate celelalte. Realizările științifice sunt realizări umane. Psihanaliștii, când privesc o teorie psihologică ca pe o realizare umană, descoperă motivația acesteia și, prin urmare, sunt predispuși să suspecteze validitatea ei obiectivă. Dacă acest lucru ar fi justificat, nu ar putea exista nicio teorie valabilă: toate teoriile noastre sunt produse ale gândirii umane motivate. Există puține îndoieli cu privire la ceea ce a furnizat motivația imediată pentru teoria depresiei a lui Edward Bibring. S-a confruntat cu loviturile devastatoare ale unei boli distructive și le-a transformat în descoperire științifică. Motivația unei teorii valide nu trebuie să fie diferită de cea a unei teorii invalide. Ceea ce diferă este controlul pe care teoreticianul îl are asupra motivației sale. Omul de știință care elaborează o teorie invalidă ia o scurtătură către scopul motivației sale: se complace în dorințe. Omul de știință care elaborează o teorie validă face ocolurile necesare pentru a testa și a modifica scopurile pe care este motivat să le urmărească în conformitate cu observația și teoria existentă: Edward Bibring a fost conștient de motivația sa și a testat-o alegând ocolul. Lucrarea sa este o contribuție majoră la teoria psihanalitică, iar realizarea sa umană este un monument al puterii minții umane.
sursa: ESSENTIAL PAPERS ON DEPRESSION
Autor: James C. Coyne Editor
